Exige \\’Science\\’ retractación
La revista Science, que dio cabida a un texto del desacreditado científico coreano Hwang Woo Suk sobre clonación, decidió retirar ese trabajo, tras comprobarse que resultó infundado.
(31 Diciembre 2005).- Reforma/Staff
La revista Science, que dio cabida a un texto del desacreditado científico coreano Hwang Woo Suk sobre clonación, decidió retirar ese trabajo, tras comprobarse que resultó infundado.
"No tenemos ninguna duda de que el artículo sobre células madre publicado el 19 de mayo de 2005 debe ser retirado, y estamos actuando rápidamente pero de forma apropiada en ese sentido", manifestó la publicación estadunidense, una de las más prestigiadas en el ámbito académico, en un comunicado en su web site.
La revista emplazó a los 25 autores del artículo para dar sus firmas autorizando la retractación antes del viernes 30 de diciembre. Pero hasta la noche de ayer no se había hecho pública la notificación reclamada.
Es por lo tanto un hecho que la publicación ejecutará una retractación editorial o una firmada por el comité de investigación de la Universidad Nacional de Seúl.
Este comité determinó el jueves que Hwang no tenía ninguna prueba para demostrar que había creado un linaje de 11 líneas de células madre a partir de embriones clonados, con material genético procedente de igual número de donadores.
Los editores de la publicación, con sede en Washington, que dijeron al New York Times no ser la "policía científica" para justificar la admisión del documento de Hwang, estiman que en los últimos 8 años han sido desechados entre 30 y 40 artículos. Muchos de ellos fueron errores inocentes, y el fraude -dijeron- es raro.
En 2005, dicho medio especializado recibió unos 12 mil documentos, pero sólo una proporción de ellos, el 7.5 por ciento fueron publicados, tras pasar un proceso de selección.
Éste incluye, en una primera etapa, el examen del trabajo por uno o dos expertos del consejo de editores, quienes suelen rechazar 70 por ciento de los papeles. El restante 30 por ciento es remitido a al menos otros dos científicos para otra revisión.
Con información de Reuters, Bloomberg News y sciencemag.org
