¡PROHIBIDO PROHIBIR!

TOLERANCIA, RESPETO E INTRANSIGENCIA

27

ALICIA ASUL

Textos breves de buenas plumas, que invitan a pensar y meditar.

Los textos pertenecen a los autores quienes tienen el copyright ©.

No tienen propósito de comercialización.

Se distribuyen gratuitamente.

Si un texto te es de utilidad, no dudes en enviarlo a otras muchas personas por las redes sociales.

Su dispersión se hace gracias a encuentra.com

Ver todos los folletos

ÍNDICE

1. Respeto y tolerancia

2. Transigencia

3. Respeto, tolerancia e intransigencia

4. Las democracias

CONTENIDO

Aunque «tolerancia» es un término de moda, con frecuencia no se conoce el significado de este principio.

Con acierto, el texto expone el sentido del respeto, la tolerancia y la intransigencia diferenciándolos y explicando y alcance de cada uno de ellos.

Conviene matar el error,

pero salvar a los que van errados.

San Agustín

Carta a una sobrina:

Tienes toda la razón, sobrina, el término tolerancia está de moda aunque la mayoría ni siquiera abarca su verdadero significado.

Recurren a él para exigir respeto, para defender las propias opiniones, incluso como un arma letal para desacreditar al oponente, al calificarle de intolerante.

Claro que estoy dispuesta a exponerte brevemente su significado. No olvides que una de mis pasiones favoritas es ayudarte a adquirir un buen criterio en la vida.

Como primer paso te animo a diferenciar entre los términos respeto, tolerancia y transigencia. Cada una de estas expresiones hace referencia a tres campos diferentes, pero enlazados en cierta medida.

El respeto se debe a la persona. La tolerancia se aplica a los actos humanos, y la transigencia se vincula con la verdad.

Así:

– respeto –> actitud frente a las personas;

– tolerancia –> actitud ante las acciones de la persona;

– transigencia –> actitud ante la verdad.

Comencemos por el respeto, por ser el más amplio y valioso.

Todos gozamos de una preciosa igualdad fundamentada en nuestra dignidad. Dicha igualdad te demanda apreciar a toda persona por el hecho de serlo. Si faltases al respeto a alguien estarías atentando contra su dignidad, y contra la dignidad humana en general.

Cuando atiendes a la dignidad humana, puedes afirmar que todos somos iguales⁠¹, independientemente de la raza, lengua, sexo⁠², condición social, cultura, ideología, etc. Estos son atributos secundarios, circunstanciales, como las mariposas: todas son mariposas, pero de diferentes colores y tamaños.

Es lógico que muchas personas profesen ideas falsas, erróneas o equivocadas. Y no sólo las sustentan sino que vivan y operen de acuerdo a ellas.

Así encuentras mujeres y hombres que creen y alaban a un dios cosmológico, fundamentalistas de la democracia o la anarquía, creyentes en la reencarnación, incluso quienes pretenden reconocer a los animales unos derechos inexistentes y dedican su vida a defender las ballenas o las águilas.

Esas personas, aunque estén erradas, también merecen todo tu respeto, ¡a pesar de sus errores!

El problema surge cuando una persona equivocada, actúa.

Si alguien cree en la reencarnación del espíritu en una vaca, ambicionará evitar que cualquier res sea maltratada, y sobre todo, que otras personas las sacrifiquen para elaborar hamburguesas.

¿Debes respetar a quien piensa que su abuela vive reencarnada en una vaca? Por supuesto que sí, debes respetar a toda persona, por ser persona, por su dignidad humana. El respeto a las personas no admite nunca excepción⁠³.

Puede ser que personas con estas creencias se unan a grupos de vegetarianos y convoquen una marcha pública por la cuidad. Quizá obstruyan las calles, interrumpan el tráfico y como resultado llegas tarde a tus clases.

La acción de esas personas te causa un daño, un mal. ¿Debes seguir respetándolas? ¡Claro!, siguen siendo personas⁠⁴.

¿Y debes respetar sus ideas, sus eslóganes, ataques y reproches cada vez que entras en un restaurante y pides un plato de carne? ¿Debes respetar el daño que te ocasionan?

Ya no nos estamos refiriendo a las personas, sino a sus acciones, causantes de un posible daño a tu vida. Lo mismo ocurre si resultas físicamente agredida mientras saboreabas tu menú de ternera…⁠⁵

* * *

Ahora es cuando entra en juego la tolerancia.

Arriba te señalaba como este concepto se refiere a los actos de las personas. Así, tolerar es soportar un perjuicio causado por las acciones de otra persona.

Las actividades de unos vegetarianos inconformes te produce un determinado daño. Puedes protestar, reunir firmas para prohibir las manifestaciones viales, intentar vetar toda acción de esos grupos, etc.

También puedes “sufrir” ese mal, reconociendo que así permites ejercer el derecho de expresión de cada persona.

Para salvaguardar un bien mayor –la libre expresión– estás dispuesta a padecer un mal menor.

Este es el concepto de tolerancia.

También se extiende a aquellos casos en que toleras un mal, buscando evitar males mayores.

Así la autoridad pública tolera gritos y amenazas de los manifestantes –no es correcto que amenacen o tiren piedras⁠⁶– para evitar una confrontación entre estos y la policía, con un resultado sangriento…

Eres tolerante cuando sabes saltar por encima de un mal porque valoras a la persona. Cuanto más quieres a una persona, más dispuesta estás a no incomodarte con ella. Cuanto más la valores, con más ansias deseas no molestarte con ella.

¿Qué ocurre cuando no aprecias en absoluto a otra, incluso si la odiases? Cada vez que se acerque, sentirás dentro de ti cierto enojo, malestar… Y, si esa persona realizase alguna acción ofensiva, te costará mucho saltar por encima de ese acto y sentirás dentro de ti ganas de abofetearla. O al menos de criticarla, ofenderla, “vengarte”.

Aquí la tolerancia será no manifestar tu molestia ante un mal por respeto a su protagonista⁠⁷.

Quiero precisar dos ideas importantes:

a) Tolerar nunca conlleva “aprobar” ese mal, sino únicamente “sufrirlo” por una razón superior. Se padece el mal, se permite; no se autoriza.

Si lo autorizas o apruebas, estás aceptándolo como válido y bueno. Autorizar significa “dar autoridad” a alguien para que haga algo. Permitir es simplemente “no castigar”⁠⁸.

Así, la esposa tolera las groserías de su marido para evitar una discusión o un distanciamiento; o los desplantes de su hija adolescente esperanzada en su pronta madurez…

Pero, si en vez de “soportar” esos males, los autorizase, equivaldría a reconocer su legitimidad y dejaría de ser considerado un mal⁠⁹.

b) La tolerancia sólo se puede aplicar al mal; nunca ante acciones buenas, sólo porque te causen molestia.

Así no se tolera al semáforo en rojo que te exige esperar, sino que se cumple, pues la regulación del tráfico es buena.

1 Esa idéntica dignidad es el fundamento de unos derechos comunes, innegables e inviolables en todo ser humano. Sobre este principio descansan las declaraciones de los derechos humanos reconocidos por todo organismo internacional…, y, al menos, ratificadas por todos los países.

2 No lo confundas con género, como muchos tratan de sustituir ahora. Sexo es muy claro: mujer y varón; género es un término óptimo para los adjetivos: femenino, masculino y neutro. Me parece que hablar de género en vez de sexo es profundizar aún más en Babel.

3 La legítima defensa no es una excepción a este principio, sino al contrario, reconocer el gran valor de la propia persona –o de la persona defendida– ante una agresión injusta.

4 «El enemigo debe ser respetado como hombre». J. Ratzinger, 14 nov 2001

5 Es curioso advertir como muchos defensores de “cualquier idea” pueden terminar convirtiéndose en fanáticos de esas ideas. Ecologistas defensores de los animales y que insultan o agreden a quienes no les secundan. Manifestaciones por la paz que terminan en enfrentamientos sangrientos… Incluso, hay defensores fundamentalistas de la democracia: buscan imponer este sistema de gobierno no sólo en su nación, sino en los demás países, incluso recurriendo a la violencia.

6 Es denigrante que unos manifestantes porten machetes durante sus marchas.

7 Toda persona tiene un valor intrínseco que merece respeto. Ante esa compañera que habla a gritos, aquella que es inoportuna, una que le gusta meterse en dedo en la nariz, otra que come con la boca abierta…, acciones molestas, desagradables…, que pueden llevarte a no quererlas como amigas… Pero realizadas por personas a quienes debes respetar. Es decir, no puedes maltratarlas, golpearlas, ridiculizarlas…, por sus acciones. La persona siempre merece respeto –incluso amarlas, pide Jesús–.

8 Es lastimosa la mamá quejándose y criticando al novio de la hija, y que paralelamente le invita a la casa a comer, a planes familiares… Si le abre la puerta de la casa, ya no tolera a esa persona, sino que acepta y aprueba. Así que deje de quejarse de su hija y comience a quejarse de su egoísmo o de su propia debilidad.

9 Si ante las groserías del marido respondiese de igual forma, ya no estará “sufriendo” –tolerando– su conducta, sino aprobándola, al sumarse a ella.

CAPÍTULO 1

RESPETO Y TOLERANCIA

Ante la persona –> debe haber siempre respeto, su ausencia sería inmoral.

Ante el mal –> debe haber rechazo, pero puedes “soportarlo” por un bien mayor, o para evitar otro mal mayor. Es la TOLERANCIA.

Pero nunca se respeta el mal, ni el error. El respeto lleva implícito una aprobación, un reconocimiento, que el mal jamás lo merece⁠¹.

Tampoco se tolera a una persona, pues tolerar implica algo negativo que se soporta⁠².

1 «Conviene distinguir entre el error, que siempre se ha de rechazar, y el hombre equivocado que conserva siempre su dignidad de persona, incluso cuando está contaminado de nociones religiosas falsas o menos exactas». Gaudium et spes #28

2 No confundas tolerar la conducta de una persona, con el respeto a la persona. Así toleras la forma de vestirse de una compañera, sus ironías, sus desplantes…, pero a ella –como persona-- la respetas.

CAPÍTULO 2

TRANSIGENCIA

Veamos ahora la transigencia. Esta no atañe a la persona ni a sus acciones sino a la verdad.

Transigir significa ceder ante la verdad, negarle su valor.

La verdad es merecedora de respeto, el error nunca. Aquí debes recordar todo lo que hablamos sobre la verdad, el relativismo y lo opinable⁠¹.

Cuando te sabes poseedora de la verdad, tu conducta correcta será la intransigencia. Negar la verdad, ceder ante ella, aceptar su opuesto supone una falta de “respeto a la verdad”.

Te propongo un ejemplo contundente: una deuda económica. Me prestas $2.000. Días después me fías otros $2.000. Cuando hagamos cuentas, la cantidad a deber serán $4.000.

Si yo me equivocase –por error o maldad– y te dijese que 2 + 2 = 3, y que debo $3.000, no estarías de acuerdo. Insistirías en que 2 + 2 siempre son 4, ¡invariablemente!

Yo podría acusarte de intransigente por no ceder, pero este calificativo lo recibirías como una confirmación de que estás en lo correcto: ante la verdad no cedes, te mantienes intransigente⁠².

Puedes tolerar mi error, y aceptar los $3.000, pero esa tolerancia no me daría la razón, el error no desaparece aunque tú me perdones esos $1.000 o incluso la deuda completa.

Tu tolerancia no aprobaría mi error, sólo lo “sufriría” en vistas a no perder nuestra amistad. Para ambas, 2 + 2 seguirán siendo siempre 4⁠³.

Es diferente cuando desconoces la verdad, dudas o vacilas sobre ella⁠⁴. En este caso no debes mostrarte intransigente, pues sería cerrilismo.

Pero aquí no estás cediendo a la verdad, sino ante la falta de certeza en tus conocimientos.

La verdad es la adecuación entre tus conocimientos y la realidad. En la medida en que conoces la realidad tal como es, puedes decir que la posees.

La verdad reside fuera de ti –los subjetivistas viven en el error, por eso nunca conocerán la realidad, y “su verdad” es un sueño⁠⁵– por lo que debes buscarla, encontrarla e identificarte con ella.

La verdad es conocer las cosas como son.

La mentira, el error, será desconocer la realidad, o confundirla. Cuando logras conocerla, te adecuas a ella, vives en la verdad y ¡la verdad se respeta, nunca se transige ante ella!

1 Cfr. ¿Qué valor tienen los valores?, Cuadernos Vida y Familia

2 «El hombre libre no es aquel que piensa que todas las opiniones son igualmente verdaderas o falsas: eso no es libertad, sino debilidad mental. El hombre libre es aquél que ve los errores con la misma claridad con que ve la verdad». G.K.Chesterton, El reverso de la locura

3 Si después tú me pides 20.000$ + 20.000$, yo no aceptaría que me devolvieses sólo 30.000$...

4 Ignoras si el ornitorrinco es un mamífero, pero comentas que se reproduce por huevos. Una compañera afirma que es mamífero. Ante su certeza debes transigir.

5 «¿Tu verdad? No, la verdad,

y ven conmigo a buscarla.

La tuya, guárdatela». Antonio Machado

CAPÍTULO 3

RESPETO, TOLERANCIA E INTRANSIGENCIA

Respeto: reconocer el valor de toda persona, en función de su intrínseca dignidad;

Tolerancia: ceder ante un mal para evitar otro mayor o conseguir un bien mayor;

Intransigencia: respetar la verdad, sin pactar con el error.

a.– Respeto e Intransigencia

Respeto a la persona e intransigencia con la verdad son dos bienes que debes vivir siempre.

Así, al conocer la verdad, debes defenderla, mostrarte intransigente, pero siempre manteniendo respeto a los demás, incluso a quien esté equivocado.

Es decir, la intransigencia es sólo hacia la verdad, nunca hacia las personas. Por respeto a la persona, no puedes insultar, maltratar, criticar a quien esté equivocado o en el error.

Eres intransigente al afirmar que 2 + 2 = 4; pero sin ofender a quien no sabe sumar.

b.– Intransigencia y Tolerancia

Repasas un balance y descubres un error de suma. Lo corriges y avisas al contador de su equivocación. Ante ese error te muestras intransigente, pero respetuosa con la persona que se equivocó.

Si el contador se negase a rectificar sus cuentas ¿debes tolerar su conducta? Probablemente le despides, no por su fallo, sino por su oposición ante la verdad.

Espero que esta breve explicación te sirva para diferenciar estos tres términos.

Añado una frase redonda del Papa Juan Pablo II: «Sin duda, el mal debe ser condenado y combatido, y el error debe ser descubierto y corregido; pero el modo de hacerlo debe ser siempre delicado y respetuoso, con la convicción de que cada uno lleva su dolor, su misterio y su angustia frente a la muerte y el más allá».⁠¹

* * *

Ahora quiero señalarte algunos aspectos propios de la tolerancia:

* Para ejercer la tolerancia se requieren los siguientes requisitos⁠²:

1– la presencia de un mal, una acción ilícita;

2– tener la facultad para impedirlo⁠³;

3– el mal se tolera y se padece, nunca se realiza, ni se colabora⁠⁴;

4– soportarlo en función de un bien mayor, o para evitar un mal más grande⁠⁵;

5– al tolerar no se está aprobando el mal, sólo se soporta. Si se aprobase, ya no sería tolerancia, sino transigencia ante el mal, es decir, se bendice como bueno⁠⁶.

* * *

Simplificando mucho, te resumo las dos posturas ideológicas erróneas que surgen al confundir estos términos.

a.– Primacía de la verdad.

La verdad goza de derecho a ser difundida y defendida.

Pero cuando se desprecia el indispensable y fundamental respeto a la persona –se desconoce la dignidad humana y sus derechos–, la difusión se tergiversa en imposición, y la defensa en desprecio y aplanamiento de toda persona que manifieste cualquier idea opuesta.

Cuando una nación sucumbe a esta ideología, se sentirá con derecho a imponer sus axiomas a los demás pueblos incluso con las armas. Es el origen de las guerras de religión tan odiosas y violentas.

Esta postura ha tenido fogosos defensores incluso entre católicos.

Me parece que cuando cualquier creencia, incluso la fe en Dios y su Iglesia católica, se eleva al rango de ideología, deja de ser “fe” para corromperse en fanatismo.

Es la necedad fundamentalista: para esta, la verdad es absoluta y está por encima de la persona; y quien esté en el error –la falsedad– y lo mantenga no merece ningún derecho, ni siquiera como persona.

Tú y yo estamos convencidas de poseer la verdadera fe y de pertenecer a la Iglesia Católica fundada por el mismo Jesucristo. Queremos defender nuestra fe y darla a conocer.

Pero si en algún momento tratásemos de imponer nuestros dogmas a los demás, o despreciásemos a quienes viven en el error, nuestra fe dejaría de serlo y se convertiría en ideología, en basura.

Pero no creas que este abuso surge sólo al enviciar la fe, sino bajo cualquier ideología.

Lo puedes comprobar en tantos países donde el odio racial sigue causando tantos ultrajes, en las interminables matanzas entre diferentes tribus en África, en la aberrante disgregación de castas de la India, etc.

Los grandes exterminios del siglo XX emergen desde falsas ideologías que desprecian a la persona: las víctimas del comunismo y del nazismo; las guerras de raza entre Israel y sus vecinos; las imposiciones del régimen castrista⁠⁷ o tantos países musulmanes fundamentalistas, etc.

Incluso puedes descubrir como muchas naciones demócratas –escudados en organismos internacionales– “imponen” los principios de la democracia a los demás países, sin excluir embargos, presiones económicas o incluso la intervención armada en esos estados⁠⁸.

Este error no sólo se presenta a nivel nación, también entre grupos de personas privadas.

Así los partidarios del aborto están dispuestos a matar al bebé no nacido para defender sus ideales⁠⁹; los grupos terroristas dispuestos a asesinar indiscriminadamente para alcanzar sus ideales políticos…

Y, por supuesto, de igual manera descubres esta postura a nivel individual: desde el papá que pretende organizar la vida profesional y matrimonial de sus hijos; hasta el médico que pretende imponer sus criterios sobre la esterilidad a la mujer con varios hijos.

No olvides que la soberbia es real y abundante. Y cuando el soberbio posee la verdad –sea cierto o falso, no importa– se cree justificado para imponerla sobre todos aquellos que le rodean.

Recuerda, el abuso no proviene de reconocer y valorar la verdad, ni de pretender defenderla; sino de arrinconar el “respeto” debido a toda persona, en desconocer sus derechos amparado en alguna “razón de moda” ⁠¹⁰.

b.– Primacía de la persona.

Me parece impracticable “respetar” demasiado a la persona, exagerar ese “respeto”. Por lo tanto, esta segunda postura no emerge de sobrevalorar la persona, sino de menospreciar la verdad.

¿Despreciarla? Por supuesto, la repudian quienes le niegan un valor objetivo. Recuerda que algunas personas dudan o incluso rehúsan aceptar una verdad universal.

Para ellas cada persona posee su propia verdad, una verdad subjetiva.

Estas afirman que cada persona conoce la realidad desde su propia perspectiva, bien porque se consideran mutilados para alcanzar la “verdadera verdad”, bien porque impugnan su existencia.

En definitiva, exista o no exista, la verdad se convierte en relativa, cada persona la adapta a su propia existencia.

Para estos relativistas la verdad no es una, externa a la persona, sino que se adapta a cada persona, lugar y momento histórico.

Ya no es posible defender y difundir la verdad, sino que cada persona debe limitarse a exponer sus teorías, y buscar adeptos, consumidores, fans.

La verdad se rebaja a un producto de consumo, que debe ser promocionado para atraer seguidores. Similar a la competencia entre productos comerciales.

Así Coca Cola trata de convencer a la mayor cantidad de consumidores de las maravillas de su producto, mientras Pepsi hace lo mismo. El consumidor elige, con su “voto” decide⁠¹¹.

Para los defensores de esta postura, la existencia de Dios no puede ser defendida, sino que ha de exponerse junto a otras religiones y pseudofilosofías.

Así cada persona podrá elegir la alternativa religiosa que mejor se acomode a sus necesidades, caprichos y supersticiones.

Se destierra la palabra “fiel” y “proselitismo”, pues sólo se permite “motivar” a la gente, quienes cambiarán de religión como de marca de zapatos.

El necesario equilibrio entre persona y verdad se resquebraja nuevamente, ahora en perjudico de la verdad. Esta queda sometida a cada persona.

Ser tolerante ya no supone respetar a la persona a pesar de sus ideas –errores–, sino respetarla junto con sus ideas. Al no poseer nadie la auténtica verdad –porque no existiría– nadie está capacitado para corregir a los demás de su error⁠¹².

La tolerancia pierde su sentido original al no existir error a “soportar”, pues este ha sido abolido.

La intransigencia deviene en aberrante, pues al pretender señalar una falsedad, estaría “atacando” a la persona en sus personales ideas.

¡Imagínate!, según esta postura todas las ideas poseen el mismo valor, todas son iguales, todas han de ser toleradas, mientras haya alguien que las mantenga⁠¹³.

La transigencia se convierte en una necesidad. Y la intransigencia en un insulto⁠¹⁴.

La verdad sucumbe ante la persona, la intransigencia es vista como fanatismo⁠¹⁵, mientras la tolerancia se identifica con uno de los mayores valores democráticos.

De una supremacía de la verdad sobre la persona se pasa a la primacía de la persona sobre la verdad.

Si antes se obligaba a la persona a aceptar la verdad, ahora la verdad puede ser pisoteada por cualquier opinión, creencia, o moda intelectual. Hoy la verdad no existe, es relativa.

Todo es tolerancia. “Prohibido prohibir” deja de ser un imposible capricho, para convertirse en el axioma de la nueva tolerancia.

Tolerancia y transigencia se confunden⁠¹⁶. Y surge un nuevo término, ambiguo, inmanentista: los valores.

La verdad, el bien, incluso la dignidad humana tendrán el valor que cada persona le conceda.

La verdad es subjetiva, depende de tu opinión, de tus creencias, de la situación, de la época, etc. Curiosamente, hoy todo se tolera, excepto la intransigencia. Quien pretenda poseer la verdad debe ser separado de la comunidad, al estilo de los herejes medievales.

Una de las consecuencias más desastrosas de esta postura se advierte en el campo de la moral. Ya no es correcto moralizar ni juzgar a nadie por sus acciones, ni mucho menos reprochar a nadie su conducta.

Lógicamente, esta tolerancia relativista también enmaraña a muchas mentes católicas, quienes pretenden acomodar el “evangelio de Jesús” a su error.

Mediante abusos y cabriolas inimaginables enarbolan a un Cristo tolerante, perdonador, amigo de todos, e inseguro de la verdad.

Es cierto que Jesucristo siempre absuelve al pecador, pero jamás justifica el pecado. Perdona a la persona, pero NUNCA perdona el pecado, sería un absurdo. Este siempre es una traición a Dios Padre⁠¹⁷.

Los Evangelios nos presentan como Cristo ama a todas las personas pero defiende hasta tal extremo la verdad –la única, y auténtica–, que no duda en morir por ella.

Jesús es tolerante –debes imitarle- y también es totalmente intransigente –debes aprender a serlo, a defender la verdad-.⁠¹⁸

El relativista confunde y equipara la persona con sus opiniones, el relativista tolerante pretende perdonar a la persona y sus pecados⁠¹⁹.

¿Recuerdas aquella vecina que aseguraba amar tanto a su hijo que debía admitirle en su casa con su compañera de adulterio?

¿Y aquella otra que justificaba los negocios inmorales de su hijo porque le quería mucho? Incluso apelaba a la caridad cristiana para defender su postura.

Son claras manifestaciones del relativismo moral⁠²⁰.

1 Juan Pablo II, Orar: su pensamiento espiritual

2 «No impedir algo que se considera ilícito, sin aprobarlo. Tolera quien tiene la facultad de impedirlo, pero no actúa para evitar un daño mayor». Juan Pablo II, Evangelium vitae

3 El secuestrado no tolera su encierro, sino que lo padece. No puede impedirlo.

4 La mamá tolera que su hija salga con un divorciado; pero si lo invitase a comer a la casa aceptándolo como “su pareja”, lo estará aprobando. No tolera, sino que accede, colabora.

5 El bien que se consigue debe ser mayor que el mal que se realiza. Existen grados de tolerancia: que el niño lleve un arete es diferente a que maltrate a su hermano.

6 Un fenómeno me afecta negativamente, tengo poder para eliminarlo, pero permito su existencia, sin aprobarlo, esperando conseguir un bien mayor.

7 Fidel Castro –y muchos otros dictadores– no dudan en encarcelar a cualquier disidente de su ideología tirana.

8 Bajo diferentes pretextos, la ONU ha autorizado aplastar aquellos regímenes que no viven la democracia tal como ese organismo internacional lo entiende. ¿No te parece que la democracia es intransigente en sus principios?

9 El aborto se ha convertido en una auténtica “arma de destrucción masiva” eliminando millones de vidas al año, bajo diversos pretextos ideológicos. Todo abortista, por conclusión, desprecia a la persona, pues su postura ataca directamente la vida del feto.

10 En Alemania es delito penal “disentir” sobre el holocausto de los judíos. Es decir, puedes acabar en la cárcel por exponer tus ideas personales en ese tema. ¿No te huele esta medida a fundamentalismo en nombre de la verdad?

11 El relativismo desprestigia la verdad, la reduce a “verdades personales”, subjetivas, meras opiniones, eleva cualquier tesis al pódium de la verdad. Rechaza que una verdad pueda ser excluyente y única. Al final, toda afirmación podrá ser y no ser simultáneamente.

12 «El hombre moderno es tolerante, no por respeto a la dignidad de toda persona, sino por la inseguridad de sus convicciones». Valverde, Liberalismo positivista

13 Recuerdas aquel artículo sobre el infierno que tanto nos impresionó. Ante la subjetivación de la verdad, la autora –escandalizada– comentaba con ironía: «Haced lo que os parezca, cualquier maldad, al final el banquete será democrático. Alegría, amor y eternidad para todos. Sentados juntos el médico misionero y el violador de niños. ¡Menudo festín!» Susana Tamaro, El infierno no existe.

14 Si nadie puede estar en la verdad, defender tu verdad equivale a no respetar las demás, es decir, pretender imponer tu opinión.

15 Ser intransigente se convierte en un insulto, pues toda afirmación, aunque sea falsa, pertenece a alguien, y atacar esa afirmación supondría atacar a la persona. La intransigencia se equipará a la tiranía.

16 Todas las ideas son iguales, todas las ideas han de ser toleradas. Hay que transigir siempre, en todo.

17 El perdón nace del amor de Dios a sus hijos…, y Dios jamás amará el pecado.

18 «Hemos de disculpar a todos, hemos de perdonar a todos. No diremos que lo injusto es justo, que la ofensa a Dios no es ofensa a Dios, que lo malo es bueno. Pero, ante el mal, no contestaremos con otro mal, sino con la doctrina clara y con la acción buena: ahogando el mal en abundancia de bien. Así Cristo reinará en nuestra alma, y en las almas de los que nos rodean». San Josemaría Escrivá, Es Cristo que pasa

19 «Tener una fe clara, según el Credo de la Iglesia, es etiquetado con frecuencia como fundamentalismo. Mientras que el relativismo, es decir, el dejarse llevar “zarandear por cualquier viento de doctrina”, parece ser la única actitud que está de moda. Se va constituyendo una dictadura del relativismo que no reconoce nada como definitivo y que sólo deja como última medida el propio yo y sus ganas.

“Adulta” no es una fe que sigue las olas de la moda y de la última novedad; adulta y madura es una fe profundamente arraigada en la amistad con Cristo. Esta amistad nos abre a todo lo que es bueno y nos da la medida para discernir entre lo verdadero y lo falso, entre el engaño y la verdad». Cardenal Ratzinger, homilía en la misa por la elección del nuevo Papa, 18-04-2005

20 «Me parece que el relativismo –aparte de su intrínseca debilidad filosófica– es una forma atenuada y en cierto modo hipócrita del nihilismo. Es un nihilismo que no se atreve a decir lo que es». Octavio Paz, Itinerarios

CAPÍTULO 4

LAS DEMOCRACIAS

Antes de finalizar esta carta quiero señalarte dos puntos, para que reflexiones sobre ellos. Ya las comentaremos la próxima vez que nos veamos.

1.- democracia y verdades relativas

La democracia es una de las diferentes formas de gobierno descubiertas por la humanidad. Para quienes reconocen la existencia de verdades objetivas, la democracia será una forma política estupenda para implementar esas verdades sin recurrir a la fuerza o imposiciones.

Es decir, el demócrata pretende exponer y defender la verdad, anhelando que los demás razonen y se sumen a ella.

Pero, cuando se niega o desconoce esa objetividad, la democracia pierde sus cimientos, y se transforma en la ideología del consenso.

Para esta, la posición mayoritaria debe ser impuesta –intransigentemente– al resto de los ciudadanos. La justicia y el bien ceden ante los valores de moda aceptados por la gente.

El sabio Aristóteles ya se quejaba hace años del relativismo reinante en su sociedad. Y aseguraba que quien se atreviese a discutir si se podía matar a la propia madre no era acreedor de argumentos sino de severos azotes.

Por el contrario, en el consenso demócrata habrá que contar primero los votos, pues si la mayoría asegura estar conforme con una ley sobre la desaparición de los ancianos, esta deberá ser aprobada…, e impuesta a los demás…

Quizá Aristóteles recordaba una de las fábulas de su maestro Platón, donde los protagonistas, unos niños, eligen matar al médico –quien les receta amargas pócimas– y entronar al pastelero con sus dulces y hojaldres⁠¹.

2.- las consultas democráticas sobre leyes injustas

Es lógico que los sistemas democráticos recurran al referéndum para la aprobación de algunas leyes. Este método es tan sencillo como preguntar a toda la población votante su postura ante un tema polémico o espinoso.

Así, en muchos países democráticos se ha llevado a referéndum propuestas sobre el aborto, el matrimonio entre homosexuales, la pena de muerte, etc.

Pero la validez de estas consultas populares será muy diferente según impere el reconocimiento de la verdad o una mentalidad relativista⁠².

Ante la pregunta “¿qué opinas sobre el aborto?”, la tolerancia relativista busca reprimir la verdad al ámbito privado, y acusa de intolerante a quien pretenda defenderla.

Bajo el lema “Respeto tu postura, aunque no la comparto”, pretende que todos voten por la pluralidad. Quienes piensen que el aborto es un asesinato, sólo podrán razonar de la siguiente forma: “estoy en contra del aborto, pero no puedo imponer mis creencias a los demás”.

De esta forma, se asesina la verdad…, y al feto. ¡Siempre en nombre de la democracia!⁠³

Para quienes reconocen, defienden y difunden la verdad, el lema será: “Te respeto, pero no comparto tu postura”⁠⁴.

Por lo tanto, defenderá la verdad con su voto…, sin atentar contra su conciencia, ni contra las demás personas –incluido el feto–⁠⁵.

Sobrina, no olvides nunca que reconocer y defender la verdad no es coaccionar a nadie, sino educar la conciencia, ¡es muy diferente!

Un abrazo, esperando que nos veamos pronto, tu tía:

Alicia Asul

1 MacIntyre adapta la fábula a los horrores del siglo XX: «Si en un grupo de doce personas hay diez sádicos, ¿prescribe el consenso que los dos no sádicos deben ser torturados?»

2 La verdad es peligrosa para el consenso. Pero la solución no puede residir en asesinar la verdad, sino en educar a las personas.

3 La tolerancia relativista se esconde detrás de una estafa. Bajo el tópico de que no es licito imponer las propias convicciones a los demás está imponiendo las suyas, presentadas como si fueran neutras.

4 Aunque parezcan similares, en la primera se identifica la persona con sus ideas; en la segunda se respeta a la persona, y también la verdad.

5 «La autoridad pública puede, a veces, renunciar a reprimir aquello que provocaría, de estar prohibido, un daño más grave, sin embrago, nunca puede aceptar legitimar, como derecho de los individuos –aunque estos fueran la mayoría de los miembros de la sociedad–, la ofensa infligida a otras personas mediante la negación de un derecho suyo tan fundamental como el de la vida». Juan Pablo II, Evangelium vitae